Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года

Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 5 декабря 2008 года

О Б З О Р

законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за третий квартал 2008 года

1. Нормативные акты

Федеральные законы

О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения

Принят ГД ФС РФ* 04.07.2008 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС** РФ 11.07.2008 от 22.07.2008 № 134-ФЗ

(СЗ РФ*** 2008, №30 (ч.1), ст.3590)

О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Ангола о выдаче

Принят ГД ФС РФ 04.07.2008 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 11.07.2008 от 22.07.2008 № 125-ФЗ

(СЗ РФ, 2.07.2008, № 30 (ч.1), ст. 3581)

О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принят ГД ФС РФ 02.07.2008 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 11.07.2008 от 22.07.2008 № 145-ФЗ

(СЗ РФ 2008, №30 (ч.1), ст.3601)

Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Принят ГД ФС РФ 04.07.2008 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 11.07.2008 от 22.07.2008 № 159-ФЗ

(СЗ РФ 2008, №30 (ч.1), ст.3615)

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности

Принят ГД ФС РФ 04.07.2008 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 11.07.2008 от 22.07.2008 № 123-ФЗ

(СЗ РФ 2008, №30 (ч.1, ст.3579)

О содействии развитию жилищного строительства

Принят ГД ФС РФ 04.07.2008 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 11.07.2008 от 24.07.2008 № 161-ФЗ

(СЗ РФ 2008, №30 (ч.2), ст. 3617)

О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Принят ГД ФС РФ 04.07.2008 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 11.07.2008 от 22.07.2008 № 147-ФЗ

(СЗ РФ 2008, № 30 (ч.1), ст.3603)

О ратификации Договора между Российской Федерацией и Исламской Республикой Афганистан о передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к лишению свободы

Принят ГД ФС РФ 12.09.2008 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 19.09.2008 от 01.10.2008 № 165-ФЗ

(СЗ РФ 2008, №40, ст.4500)

Указы Президента Российской Федерации

Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации

Указ Президента РФ

от 16.07.2008 № 1099

(СЗ РФ 2008, №29 (ч.1), ст.3477)

О перерасчёте размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления, Союза ССР и РСФСР, гражданам Российской Федерации, замещавшим должности в аппарате Исполнительного комитета Союза Беларуси и России, Секретариате Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, Межгосударственном экономическом комитете экономического союза и Межгосударственном статистическом комитете Содружества Независимых Государств

Указ Президента РФ

от 17.07.2008 № 1103

(СЗ РФ, 2008, № 29 (ч.1), ст. 3478)

О признании Республики Абхазия

Указ Президента РФ

от 26.08.2008 № 1260

(СЗ РФ, 01.09.2008, № 35, ст. 4011)

О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации

Указ Президента РФ

от 06.09.2008 № 1316

(СЗ РФ 2008, № 37, ст. 4182)

Об увеличении денежного вознаграждения Генерального прокурора Российской Федерации

Указ Президента РФ

от 06.09.2008 № 1317

(СЗ РФ 2008, № 36, ст. 4093)

Об Управлении делами Президента Российской Федерации (вместе с «Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации»)

Указ Президента РФ

от 17.09.2008 № 1370

(СЗ РФ 2008, № 38, ст. 4277)

О повышении денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации

Указ Президента РФ

от 21.09.2008 № 1395

(СЗ РФ 2008, № 39, ст.4423)

Постановления Правительства Российской Федерации

Об утверждении требований к материальным носителям биометрических персональных данных и технологиям хранения таких данных вне информационных систем персональных данных

Постановление Правительства РФ

от 06.07.2008 № 512

(СЗ РФ 2008, № 28, ст. 3384)

О размерах компенсации расходов, понесённых понятым в связи с исполнением обязанностей понятого при совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Постановление Правительства РФ

от 14.07.2008 № 516

(СЗ РФ 2008, № 29 (ч.1), ст. 3514)

Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (вместе с «Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»)

Постановление Правительства РФ

от 14.07.2008 № 520

(СЗ РФ 2008, № 29 (ч.2), ст. 3518)

Об утверждении Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций

Постановление Правительства РФ

от 14.07.2008 № 522

(СЗ РФ 2008, № 29 (ч.2), ст. 3520)

Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора

Постановление Правительства РФ

от 21.07.2008 № 550

(СЗ РФ 2008, № 30 (ч.2), ст. 3636)

О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время

Постановление Правительства РФ

от 22.07.2008 № 554

(СЗ РФ 2008, №30 (ч.2), ст. 3640)

Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе

Постановление Правительства РФ

от 28.07.2008 № 574

(СЗ РФ 2008, №31 ст. 3744)

О бланках исполнительных листов (вместе с «Правилами изготовления, учёта, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов»)

Постановление Правительства РФ

от 31.07.2008 № 579

(СЗ РФ 2008, №31, ст. 3748)

О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений

Постановление Правительства РФ

от 05.08.2008 № 583 (ред. от 29.09.2008)

(СЗ РФ 2008, № 33, ст. 3852)

О порядке утверждения правил подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию

Постановление Правительства РФ

от 18.08.2008 № 627

(СЗ РФ 2008, № 34, ст.3936)

Об установлении размера ущерба, который причинён водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным

Постановление Правительства РФ

от 18.08.2008 № 625

(СЗ РФ 2008, № 34, ст.3934)

О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счёт средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 года состояли на учёте в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями

Постановление Правительства РФ

от 12.09.2008 № 670

(СЗ РФ 22.09.2008, №38, ст. 4310)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Об утверждении секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного

Суда РФ от 26.09.2008 № 15

Об изменении состава и утверждении Учёного секретаря Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного

Суда РФ от 26.09.2008 № 20

Постановления и определения Конституционного суда РФ

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Наговицына Юрия Александровича об официальном разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П

Определение Конституционного

Суда РФ от 15.07.2008 № 401-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 106, 107, 129, 139, частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом «е» пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы

Определение Конституционного

Суда РФ от 15.07.2008 № 418-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посылайко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного

Суда РФ от 15.07.2008 № 454-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексаняна Василия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьёй 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного

Суда РФ от 15.07.2008 № 458-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»

Определение Конституционного

Суда РФ от 15.07.2008 № 460-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление Конституционного

Суда РФ от 15.07.2008 № 465-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абламского Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление Конституционного

Суда РФ от 15.07.2008 № 477-О-О

По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева

Постановление Конституционного

Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П

Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и других ведомств

Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Приказ МВД РФ от 04.08.2008 № 676

(«Российская газета», № 178, 22.08.2008)

Об утверждении Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме

Приказ Минздравсоцразвития РФ

от 14.08.2008 № 424н

О перечне полных и сокращённых наименований федеральных органов исполнительной власти

Распоряжение Администрации Президента РФ № 943,

Аппарата Правительства РФ № 788, от 16.07.2008

(ред. от 21.10.2008) («Российская газета», № 163,

01.08.2008)

ПО  УГОЛОВНЫМ  ДЕЛАМ

Вопросы квалификации

1. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.17 УК РФ).

Согласно приговору, Щ. и М. договорились незаконно приобрести дикорастущую коноплю для последующего изготовления гашишного масла и его реализации. В период с 18 по 21 августа 2004 г. они собрали коноплю, после сушки которой получили наркотическое средство – каннабис (марихуану).

Реализуя умысел на сбыт наркотического средства, из части каннабиса было изготовлено наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 11,6 гр, а для последующего сбыта также из части оставшегося наркотического средства – каннабиса изготовили 21,75 гр масла каннабиса (гашишное масло).

26 и 31 августа 2004 г. Щ. сбыл соответственно 11,6 г. и 21,75 г масла каннабиса (гашишное масло).

Действия Щ. (с учётом внесённых изменений) квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 26 августа 2004 года) и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 31 августа 2004 года).

Осуждённый Щ. в надзорной жалобе просил об отмене приговора, указывая, что у него имелся единый умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила жалобу осуждённого без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения – без изменения, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия Щ. образуют совокупность преступлений: Щ. дважды сбывал наркотические средства в размерах, являющихся особо крупными, то есть каждый раз совершал самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст.17 УК РФ наступает за каждое из них.

Определение № 72-Д08-1

2. В соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ неоднократные кражи образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

Д. признан виновным и осуждён за то, что он, будучи заместителем начальника цеха подготовки и перекачки нефти, занимался хищением нефти группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Во исполнение предварительной договорённости о хищении нефти из резервуара нефтеналива Д. назначал соучастникам время для хищения нефти, встречал прибывший транспорт, производил загрузку нефти в нефтебойлеры, отключив предварительно счётчик отпуска нефти из резервуара, чтобы скрыть хищение.

Указанным способом с участием Д. было совершено хищение нефти 8 февраля 2004 года в количестве 18,27 т на сумму 40194 рубля, 10 февраля 2004 года – 17, 99 т на сумму 39578 рублей, 13 февраля 2004 года – 18,13 т на сумму 39886 рублей, 15 февраля 2004 года – 18,13 т на сумму 39886 рублей.

В результате ОАО «Оренбургнефть» был причинён ущерб на общую сумму 159390 рублей.

Действия Д. квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 8 февраля 2004 года), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2004 года), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2004 года) и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 февраля 2004 года).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил приговор суда и кассационное определение без изменения, поскольку квалификация указанных действий Д., образующих в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 100-П08

3. Действия виновного следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ только в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.

Как усматривается из приговора, Х. признан виновным в том, что после убийства потерпевшего он и Ф. тайно похитили из его одежды сотовый телефон.

Эти действия Х. суд квалифицировал по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из состоявшихся судебных решений осуждение Х. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона, действия виновного по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.

По настоящему уголовному делу установлено, что сотовый телефон из одежды убитого был похищен после того, как наступила его смерть в результате убийства.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 225-П08

4. Лицо, которому автомат и патроны были переданы на временное хранение, не несёт уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как указано в приговоре, во второй половине октября 1997 года осуждённый А. взял у К. на хранение автомат АКС-74 и 30 патронов к нему. Указанные автомат и патроны А. перевёз к себе на квартиру, где незаконно хранил до ноября 1997 года.

Действия А., связанные с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд квалифицировал в приговоре по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия А. с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов), мотивировав своё решение следующим.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга и т.п.

Из установленных судом обстоятельств следует, что огнестрельное оружие с боеприпасами были переданы осуждённому на временное хранение, после чего он перевёз их в свою квартиру.

Однако эти его действия не могут расцениваться как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, в том числе незаконное хранение данных предметов в квартире по месту жительства, А. совершил без какого-либо участия К.

Поэтому у суда не было оснований квалифицировать их как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 167-П08

Назначение наказания

5. В соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) несовершеннолетнему осуждённому за преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, установлен низший предел наказания – четыре года лишения свободы.

По приговору суда от 17 ноября 2003 года Т. осуждён по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июня 2002 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2004 года оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осуждённого с просьбой о смягчении назначенного ему наказания по следующим основаниям.

Т. совершил преступление, предусмотренное п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая это и другие обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, а также вердикт присяжных заседателей о признании Т. заслуживающим снисхождения, суд решил назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину.

Следовательно, данным законом, введённым в действие с 11 декабря 2003 г., низший предел наказания несовершеннолетнему осуждённому за преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, установлен в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поэтому Судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке 29 апреля 2004 года, обязана была применить уголовный закон, улучшающий положение осуждённого.

Оставляя приговор без изменения, кассационная инстанция указала в определении, что наказание Т. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.

Однако это решение нельзя признать правильным, т.к. суд первой инстанции счёл необходимым назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум смягчил наказание, назначенное Т. по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 173-П08

6. Смягчающее наказание обстоятельство следует учитывать при назначении наказания за каждое преступление в отдельности.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Г. осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в сумме 8349 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 8349 рублей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, изменил состоявшиеся судебные решения в части назначенного Г. наказания.

Как видно из материалов дела, Г. добровольно сообщил о совершении им разбоя и мошенничества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая уголовное дело в порядке надзора, установила, что Г. явился с повинной.

Судебная коллегия признала данное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание и пришла к выводу о необходимости смягчения назначенного Г. наказания.

Однако, смягчив Г. наказание по совокупности преступлений, наказание, назначенное ему за каждое преступление, Судебная коллегия не смягчила.

Исходя из того, что на наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в приговоре не указал, наказание, назначенное Г. за разбой и мошенничество, подлежит смягчению с учётом положений ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений ему следует назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного Президиум изменил состоявшиеся в отношении Г. судебные решения и смягчил наказание по п.п. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) до 9 лет лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путём частичного сложения наказаний Президиум назначил Г. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в сумме 8349 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 62-П08

7. Лицо, в отношении которого уголовное дело подлежало прекращению в связи с актом об амнистии, судимым не является.

По приговору суда от 9 февраля 2000 года С. (ранее судимый 3 июня 1999 года по ч.1 ст.131 УК РФ) осуждён по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и изменил состоявшиеся в отношении С. судебные решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении С. наказания в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Это решение принято в связи с тем, что 3 июня 1999 года С. был осуждён по ч.1 ст.131 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части данного приговора видно, что С. проходил военную службу в Чеченской Республике, а согласно справке из военного комиссариата он с 27 июня по 10 декабря 1996 года принимал участие в боевых действиях.

24 декабря 1997 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла постановление «Об объявлении амнистии».

В соответствии с п.п. «а» п.7 данного Постановления подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов, о преступлениях, совершённых до вступления в силу этого Постановления, в отношении лиц, проходивших службу в составе действующей армии либо принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества.

Преступление, за которое С. был осуждён по приговору от 3 июня 1999 года, совершено им в июле 1997 года.

На момент судебного разбирательства каких-либо предусмотренных п.9 Постановления об амнистии ограничений, которые препятствовали бы применению амнистии к С., не имелось.

С учётом изложенного уголовное дело подлежало прекращению, однако вопреки акту об амнистии прекращено не было.

При таких обстоятельствах в действиях С. отсутствует рецидив преступлений.

Президиум исключил указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и смягчил назначенное С. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 222-П08ПР

8. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли до назначения дела к слушанию.

По приговору суда К. признан виновным в угрозе убийством, в похищении у потерпевших паспорта, а также других важных личных документов.

Указанные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены К. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.94 УК РФ в отношении несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину.

Поскольку приговор в отношении К. вступил в законную силу 21 июля 2000 года, а преступления совершены в ночь на 27 декабря 1998 года и на 1 января 1999 года, следует признать, что сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности по ст.119, ч.2 ст.325 УК РФ истекли соответственно 27 декабря 1999 года и 1 января 2000 года.

Данных о том, что К. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности истекли до поступления уголовного дела в суд и оно подлежало прекращению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор в части осуждения К. по ст.119, ч.2 ст.325 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратил на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 168-П08

Процессуальные вопросы

9. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является родственником прокурора, участвовавшего в этом деле (п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора области составлял по делу процессуальные документы и утверждал обвинительное заключение, а его жена Б. принимала участие в рассмотрении этого уголовного дела в качестве члена президиума областного суда.

Между тем согласно п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному делу. Указанное обстоятельство исключало участие судьи Б. в рассмотрении дела президиумом областного суда, поэтому постановленное с её участием решение суда надзорной инстанции является незаконным.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда, поскольку оно принято незаконным составом суда.

Определение № 84-Д08-6

10. Проведение предварительного слушания при наличии ходатайства обвиняемого об исключении доказательства является обязательным (п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ).

По окончании предварительного следствия обвиняемый и его адвокат заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств.

Постановлением судьи по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, отменила постановление судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ряда оснований, в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Несмотря на то, что в силу п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ проведение предварительного слушания при наличии указанного выше ходатайства является обязательным, судья назначил уголовное дело к слушанию без его проведения.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного заседания.

Определение № 56-О08-46

11. Вынесенное в ходе судебного разбирательства решение об отклонении ходатайства участника судебного разбирательства о возвращении уголовного дела прокурору не подлежит обжалованию в кассационном порядке (п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ).

Постановлением суда подсудимому Б. и его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья сослался на то, что в судебном заседании не нашла подтверждения неточность содержащихся в обвинительном заключении отсылок к материалам уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации производство по жалобе Б. прекратила по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ вынесенные в ходе судебного разбирательства определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Поскольку постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого Б. и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимого и ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции.

Определение № 16-О08-27

12. Суд надзорной инстанции, нарушив требования ч.2 ст.407 УПК РФ, не ознакомил осуждённого с надзорным представлением прокурора.

Как усматривается из материалов дела, надзорное производство было возбуждено по надзорным жалобе осуждённого Ж. и представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя своё решение следующим.

Осуждённому Ж. было выслано не надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а постановление судьи о возбуждении надзорного производства, что является нарушением права осуждённого на защиту, поскольку он был лишён возможности довести до сведения суда свои соображения относительно доводов, изложенных в представлении.

В соответствии с положениями ч.2 ст.407 УПК РФ лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, предоставляется возможность ознакомиться с указанными процессуальными документами, а также участвовать в судебном заседании.

Таким образом, предметом рассмотрения судом надзорной инстанции служат надзорные жалоба или представление, с содержанием которых должны быть ознакомлены указанные выше лица, с тем, чтобы они имели возможность довести до суда свои позиции относительно жалобы либо представления.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Кроме того, Ж. ходатайствовал об обеспечении участия в уголовном деле адвоката для защиты его интересов в суде надзорной инстанции, однако это ходатайство рассмотрено не было, и дело в отношении Ж. разрешено без участия адвоката.

Это повлекло нарушение права осуждённого на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

В нарушение требований ст.388 УПК РФ Судебная коллегия не ответила на доводы, изложенные в жалобе Ж., что повлияло на постановление законного и обоснованного определения.

Президиум передал дело на новое надзорное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 200-П08

Для информации

Решение Комитета по правам человека ООН

28 декабря 1999 года по приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей Б. был осуждён по ч.1 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по этому же приговору он был оправдан по п.п. «з», «н» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

13 апреля 2000 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оправдательный приговор в отношении Б. по п.п. «з», «н» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ был отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 февраля 2001 года Б. был осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «з», «н» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, к 23 годам лишения свободы.

В ходе повторного судебного разбирательства судья Московского областного суда повторно поставил перед присяжными заседателями вопрос о признании Б. виновным в подделке и использовании водительского удостоверения.

Получив утвердительный ответ на этот вопрос, судья 2 февраля 2001 года вынес постановление о прекращении дела в части обвинения Б. по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

5 июня 2001 года по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор от 5 февраля 2001 года оставлен без изменения.

Постановление Московского областного суда от 2 февраля 2001 года в кассационном порядке не рассматривалось.

20 апреля 2006 года по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Московского областного суда от 2 февраля 2001 года в отношении Б. было отменено, поскольку при новом рассмотрении суд ошибочно принял к производству дело в полном объёме и поставил перед присяжными заседателями вопрос о признании Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Получив утвердительный ответ на этот вопрос, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в этой части обвинения в отношении Б. в связи с истечением сроков давности.

Комитет по правам человека ООН в Соображениях № 1310/2004 отметил, что Российская Федерация нарушила п.1 ст.14 в совокупности с п.7 этой же статьи Международного пакта о гражданских и политических правах.

В нарушение п.1 ст.14 Пакта из-за предъявления Б. обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ в сочетании с более серьёзными обвинениями присяжным заседателям представлялись материалы, которые могли причинить вред Б. и не имели отношения к обвинениям, выдвинутым против Б. с соблюдением надлежащей процедуры.

Нарушение п.7 ст.14 Пакта усугубилось последствиями для возможности справедливого судебного разбирательства. Комитет посчитал, что путём отмены 20 апреля 2006 года решения от 2 февраля 2001 года нарушение п.7 ст.14 Пакта было исправлено лишь частично.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Если вред, причинённый ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудниками милиции, возмещен за счет казны Российской Федерации, прокурор в интересах Российской Федерации вправе в порядке регресса обратиться в суд с иском к тем сотрудникам, по чьей вине причинён вред.

Прокурор обратился в суд с заявлением, поданным в интересах Российской Федерации, о взыскании денежной суммы в порядке регресса с А. и Г. В обоснование своего заявления прокурор сослался на то, что вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворён иск К. о возмещении ущерба и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная сумма. Указанным решением суда установлено, что ущерб истцу причинён хищением принадлежащей ему автомашины от здания РУВД, которое имело место в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками данного РУВД – А. и Г. (ответчиками по делу).

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции в части вынесения по делу нового решения об отказе прокурору в иске к А. и Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьёй Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объёме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку вред, причинённый К. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками РУВД – А. и Г. (ответчиками по делу), возмещён на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то прокурор вправе был в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу.

Определение по делу № 56-В08-8

2. Права и обязанности сторон по договору пожизненного содержания с иждивением возникают с момента его государственной регистрации.

14 июня 2007 г. между Ш. (собственником квартиры) и Т. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ш. (получатель ренты) передала в собственность Т. (плательщику ренты) квартиру, а Т. обязалась в обмен на квартиру полностью содержать Ш., обеспечивая ее питанием, одеждой и так далее.

28 июня 2007 г. Ш. умерла. Договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Д. (племянник Ш.) обратился в суд с иском к Т. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, сославшись на то, что он является наследником умершей Ш., договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован, поэтому в силу закона является ничтожным, в связи с чем права на эту квартиру ответчица не имеет.

Т., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании действительным договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру. При этом ею указано, что договор от 14 июня 2007 г. заключен в нотариальном порядке, однако переход права собственности на основании этого договора не был зарегистрирован по уважительной причине - вследствие смерти Ш.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, оставив в силе решение городского суда, которым в удовлетворении требований истца и встречных требований ответчика отказано, указав следующее.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 584 того же Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1

ст. 596 ГК РФ). Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами этого параграфа.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, вышеназванные требования закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав Д.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала договор от 14 июня 2007 г. незаключённым, поскольку он не прошёл государственную регистрацию. Следовательно, прав собственности на квартиру, о которой возник спор, на основании указанного договора у Т. не возникло.

Определение по делу № 24-В08-2

3. Нетрудоспособность бывшего супруга, инвалидность которого была установлена ещё до заключения брака, является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о его праве требовать от другого бывшего супруга предоставления содержания после расторжения брака.

Д.Н. обратился в суд с иском о снижении размера алиментов, взыскиваемых в пользу О.В. на содержание дочери, 1998 года рождения, сославшись на то, что по решению мирового судьи от

25 апреля 2007 г. с него уже взыскиваются алименты в пользу Л.Н. на содержание сына, 2006 года рождения, что общий размер взыскиваемых с него алиментов на двоих детей превышает установленную законом долю.

О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Д.Н. о взыскании алиментов на свое содержание как бывшей супруги в твердой денежной сумме ежемесячно с индексацией до совершеннолетия дочери, поскольку она одна воспитывает дочь, является нетрудоспособной, инвалидом II группы пожизненно; алименты, взыскиваемые на ребенка, не позволяют обеспечить минимальных средств к его существованию.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Отменяя решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, президиум областного суда указал, что вывод суда о наличии у О.В., как у нетрудоспособной нуждающейся бывшей супруги, права на получение алиментов от Д.Н. не основан на законе, поскольку понятие «до расторжения брака» определяет период брачных отношений с момента заключения брака и до его расторжения, то есть правом требования средств на своё содержание обладает бывший супруг, нетрудоспособность которого наступила исключительно в период брака или в течение года с момента его расторжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы президиума областного суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, повлиявшими на исход дела, отменила постановление суда надзорной инстанции и оставила в силе апелляционное решение городского суда, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерациинетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.

Согласно действующему пенсионному законодательству нетрудоспособным является супруг, если он достиг возраста 60 и 55 лет (мужчины и женщины соответственно) либо является инвалидом, имеющим ограничение к трудовой деятельности. Таким образом, одним из условий реализации права на получение алиментов бывшим супругом является наличие его нетрудоспособности, наступившей до расторжения брака или в течение года с момента его расторжения. Иными словами, закон связывает уплату алиментов бывшему нуждающемуся супругу, в частности, с фактом наличия у него нетрудоспособности к моменту расторжения брака.

Как следует из материалов дела, брак между Д.Н. и О.В. был заключён 20 сентября 1996 г. 14 июля 2000 г. брак между ними расторгнут. О.В. является инвалидом с детства, имеет вторую группу инвалидности с ограничением работоспособности. В 1999 году было отмечено ухудшение состояния здоровья О.В.: у нее снизился слух, она стала хуже передвигаться, появились боли по позвоночнику (в деле имеется справка из поликлиники). Согласно справке Межрайонного бюро медико-социальной экспертизы О.В. 25 января 2007 г. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно. О.В. с дочерью состояла на учёте в центре социальной помощи семье и детям как малообеспеченная семья. Д.Н. обладал необходимыми средствами для предоставления алиментов на содержание бывшей супруги.

При таких обстоятельствах ссылка суда надзорной инстанции на то, что включение в период времени, дающий право на получение алиментов бывшему супругу, времени, предшествовавшего регистрации брака, является неправомерным, не соответствует положению п. 1 ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение по делу № 84-В08-4

4. Отказ в удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд признан незаконным.

А. обратилась в суд с требованиями о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что в феврале 1994 года ее родители Б. и К. приватизировали занимаемую ими квартиру. На время заключения договора А. (истица), 1976 года рождения, и ее брат (привлечён по делу в качестве третьего лица), 1977 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем А. просила включить её в состав собственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта

1994 г. о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б. и К. и свидетельство о праве на наследство по закону от

6 февраля 2007 г. в части указания в нём на принадлежность умершему 26 июля 2006 г. Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчица К. исковые требования не признала, пояснив, что в исковых требованиях следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения.

Решением районного суда иск удовлетворен в полном объёме.

Определением суда кассационной инстанции решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение районного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23 февраля 1994 г. недействительным в части невключения её в состав собственников приватизируемого жилья. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б., а именно 26 июля 2006 г. В суд же она обратилась в феврале 2007 года, то есть в пределах годичного срока.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске.

Определение по делу № 56-В08-10

Производство по делам, возникающим

из трудовых и пенсионных правоотношений

5. Увольнение по инициативе работодателя работников, являющихся руководителями (заместителями) выборных профсоюзных коллективных органов, не освобождённых от основной работы, допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Г. обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюдён. Истица Г. в установленный законом срок была ознакомлена с приказами о сокращении штатов, ей предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась, а отказ областного комитета профсоюза в даче согласия на увольнение истицы не основан на том, что истица преследуется со стороны работодателя по причине её профсоюзной деятельности. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у работодателя (организации) оснований для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

Так, согласно части первой ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведённой нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 года работодатель (ОАО) обратился к председателю областного комитета профсоюза, который является вышестоящим органом по отношению к профсоюзу ОАО, с просьбой о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с заместителем председателя профсоюзного комитета по социальным вопросам Г. Письмом председателя обкома профсоюза от 21 ноября 2006 г. ОАО отказано в согласии на расторжение трудового договора с истицей. Несмотря на отказ, трудовой договор расторгнут и истица уволена.

Таким образом, работодателем не соблюдён предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Г. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ссылку суда на то, что отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истицы не содержит указаний на дискриминационный характер увольнения, несостоятельной, а решение суда об отказе в удовлетворении требований Г. о восстановлении на работе незаконным.

Определение по делу № 78-В08-27

Процессуальные вопросы

6. Участник судопроизводства, выступающий в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, при подаче им кассационной жалобы государственную пошлину не уплачивает.

Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

При вынесении определения об оставлении без движения кассационных жалоб, поданных лицами, выступающими на стороне ответчика по делу, судья исходил из того, что каждому из этих лиц необходимо оплатить государственную пошл