Arms
 
развернуть
 
191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20
Тел.: (812) 314-71-36, 314-27-21
kbs.spb@sudrf.ru
191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20Тел.: (812) 314-71-36, 314-27-21kbs.spb@sudrf.ru
Понедельник-четверг
9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 17:00
Обед13:00 - 14:00
 







 
Подача в суд документов в электронном виде

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 (в редакции от 17.11.2021 года) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота.

Путем применения настоящего Порядка подачи документов реализуются положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Уголовно-прцессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

 

Обращаем Ваше внимание, что адрес электронной почты «kbs.spb@sudrf.ru» используется исключительно для рассылки корреспонденции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и ведомственного взаимодействия и не предназначен для направления жалоб, ходатайств, исковых заявлений, заявлений о выдаче копий судебных актов и других обращений, связанных с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства.

ОБРАЩЕНИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ СУДА, РЕГИСТРИРОВАТЬСЯ И РАССМАТРИВАТЬСЯ НЕ БУДУТ.

Подача указанных обращений регламентируется нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Для подачи документов в электронном виде, в том числе заявлений об ознакомлении с материалами дел и выдаче копий судебных актов, необходимо воспользоваться разделом «Подача процессуальных документов в электронном виде» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет и заполнить в соответствии с предлагаемым алгоритмом действий электронные формы.

Сообщения, направленные в Куйбышевский районный суд  с нарушением указанных требований, в том числе по электронной почте, к рассмотрению приняты не будут.

 
По техническим причинам изготовление и направление электронных исполнительных листов приостановлено. О возобновлении работы сервиса будет сообщено дополнительно. 

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ЗАКАЗ ДОКУМЕНТОВ

ПРОСМОТР СТАТУСА ЗАКАЗАННОГО ДОКУМЕНТА В РЕЖИМЕ ON-LINE


В целях оперативного уведомления участников процесса, в документах целесообразно указывать не только полный почтовый адрес, но и номера мобильного, домашнего, рабочего телефонов, а также адрес электронной почты.


Уведомляем Вас о возможности получения СМС-извещений о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 июля 2012 года № 131 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3.

В случае, если Вы заполняли расписку о получении СМС-извещений, соответствующие СМС Вам будут направлены помощником судьи, который рассматривает Ваше дело.


Процессуальные документы могут быть поданы на личном приеме в приемную суда, расположенную на 1 этаже, оставлены в боксе, расположенном при входе в суд, направлены посредством ГУП «Почта России» или в электронном виде через личный кабинет в разделе "подача процессуальных документов в электронном виде".


При обращении в суд рекомендуем ознакомиться со следующими сведениями:

Уважаемые посетители сайта!

      В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменные обращения, в которых содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, будут оставлены без ответа по существу поставленных вопросов. Напоминаем Вам о недопустимости злоупотребления правом.
 
С уважением,
руководство Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга
 
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
Вакансии
 
Куйбышевскому суду г. Санкт-Петербурга требуются:
 
- Специалист второго разряда.Оформление по трудовой книжке, полный социальный пакет, отпуск от 33 календарных дней.
 
Получить подробную информацию о прохождении гражданской государственной службы можно по рабочим дням с 10.00 до 17.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.20, 1эт. ,тел.571-72-32.(только по вопросам трудоустройства)

ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 23.09.2009
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 годаверсия для печати

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года

 

Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 16 сентября 2009 года

 

 

ОБЗОР

 

законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за второй квартал 2009 года

 

1. Нормативные акты

 

 

Федеральные законы

 

О внесении изменений в статью 215 и 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации

 

Принят ГД ФС РФ* 08.04.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ** 22.04.2009 от 28.04.2009 № 65-ФЗ

(СЗ РФ*** 2009, № 18 (1 ч.), ст.2145)

 

 

О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

Принят ГД ФС РФ 08.04.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 22.04.2009 от 28.04.2009 N 66-ФЗ

(СЗ РФ 2009, №18 (1 ч.), ст. 2146)

 

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

 

Принят ГД ФС РФ 22.04.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 29.04.2009 от 07.05.2009 № 86-Ф3

(С3 РФ 2009, N 19, ст. 2276)

 

О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области

 

Принят ГД ФС РФ 22.04.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 29.04.2009 от 07.05.2009 № 87-ФЗ

(СЗ РФ 2009, № 19, ст.2277)

 

Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением

 

Принят ГД ФС РФ 22.04.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 29.04.2009 от 07.05.2009 № 92-ФЗ

(СЗ РФ 2009, №19, ст.2282)

 

 

О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами

 

Принят ГД ФС РФ 24.04.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 29.04.2009 от 12.05.2009 № 95-ФЗ

(СЗ РФ 2009, № 20, ст.2392)

 

О внесении изменения в статью 230 Трудового кодекса Российской Федерации

 

Принят ГД ФС РФ 24.04.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 29.04.2009 от 07.05.2009 № 80-ФЗ

(СЗ РФ 2009, № 19, ст.2270)

 

 

О Шадринском районном суде Курганской области

 

Принят ГД ФС РФ 08.05.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 13.05.2009 от 25.05.2009 № 99-ФЗ

(с изм. от 29.06.2009)

(СЗ РФ 2009, № 22, ст.2629)

 

 

О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами

 

Принят ГД ФС РФ 22.05.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 27.05.2009 от 03.06.2009 № 103-ФЗ

(СЗ РФ 2009, №23, ст.2758)

 

 

О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Калужской области

 

Принят ГД ФС РФ 22.05.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 27.05.2009 от 03.06.2009 № 109-ФЗ

(СЗ РФ 2009, №23, ст.2764)

 

 

О внесении изменений в статью 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

 

Принят ГД ФС РФ 03.06.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 27.05.2009 от 03.06.2009 № 111-ФЗ

(СЗ РФ 2009, №23, ст.2776)

 

 

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

 

Принят ГД ФС РФ 05.06.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 17.06.2009 от 29.06.2009 № 141-ФЗ

(СЗ РФ 2009, № 26, ст.3139)

 

 

О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Костромской области

 

Принят ГД ФС РФ 05.06.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 17.06.2009 от 29.06.2009 № 138-ФЗ

(СЗ РФ 2009, № 26, ст.3136)

 

 

О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

 

Принят ГД ФС РФ 09.06.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 17.06.2009 от 28.06.2009 № 128-ФЗ

(СЗ РФ 2009, № 26, ст.3126)

 

 

Об упразднении некоторых районных судов Удмуртской Республики

 

Принят ГД ФС РФ 11.06.2009 Федеральный закон

Одобрен СФ ФС РФ 17.06.2009 от 29.06.2009 № 139-ФЗ

(СЗ РФ 2009, № 26, ст.3137)

 

 

Указы Президента Российской Федерации

 

 

Об утверждении Положения о порядке внесения и рассмотрения предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации

 

Указ Президента РФ

от 23.04.2009 № 441

(СЗ РФ 2009, № 17, ст.2053)

 

 

О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»

 

Указ Президента РФ

от 12.05.2009 № 537

(СЗ РФ 2009, № 20, ст.2444)

 

 

Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей

 

Указ Президента РФ

от 18.05.2009 № 557

(СЗ РФ 2009, № 21, ст.2542)

 

О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

 

Указ Президента РФ

от 18.05.2009 № 559

(СЗ РФ 2009, № 21, ст. 2544)

 

О представлении гражданами, претендующими на замещение руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, лицами, замещающими руководящие должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

 

Указ Президента РФ

от 18.05.2009 № 560

(СЗ РФ 2009, № 21, ст. 2545)

 

 

Об утверждении порядка размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов и государственных органов субъектов Российской Федерации и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования

 

Указ Президента РФ

от 18.05.2009 № 561

(СЗ РФ 2009, №21, ст. 2546)

 

О представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Указ Президента РФ

от 18.05.2009 № 558

(СЗ РФ 2009, № 21, ст. 2543)

 

О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации

Указ Президента РФ

от 26.05.2009 № 599

(СЗ РФ 2009, № 22, ст. 2698)

 

Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах

Указ Президента РФ

от 24.06.2009 № 715

(СЗ РФ 2009, № 26, ст. 3169)

 

Постановления Правительства Российской Федерации

 

 

О порядке пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывающих в Российскую Федерацию в туристических целях на паромах, имеющих разрешения на пассажирские перевозки

 

Постановление Правительства РФ

от 07.05.2009 № 397

(СЗ РФ 2009, № 19, ст. 2352)

 

Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан

 

Постановление Правительства РФ

от 18.05.2009 № 423

(СЗ РФ 2009, № 21, ст. 2572)

О временной передаче детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации

 

Постановление Правительства РФ

от 19.05.2009 № 432

(СЗ РФ 2009, N21, ст. 2581)

 

О единой системе информационно-справочной поддержки граждан и организаций по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет

 

Постановление Правительства РФ

от 15.06.2009 № 478

(СЗ РФ 2009, № 25, ст. 3061)

 

 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

 

Постановление Пленума

Верховного Суда РФ

от 21.04.2009 № 8

 

 

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление Пленума

Верховного Суда РФ

от 21.04.2009 № 9

 

 

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Постановление Пленума

Верховного Суда РФ

от 21.04.2009 № 10

 

 

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

 

Постановление Пленума

Верховного Суда РФ

от 18.05.2009 № 11

 

О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций

 

Постановление Пленума

Верховного Суда РФ

от 30.06.2009 № 12

 

 

 

Постановления и определения Конституционного Суда РФ

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

Определение Конституционного

Суда РФ от 02.04.2009 № 477-0-0

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмицкого Саяна Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30, 35, 56, 58, 66, 72, 159 и 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

 

Определение Конституционного

Суда РФ от 16.04.2009 № 564-0-0

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзаря Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

Определение Конституционного

Суда РФ от 16.04.2009 № 559-0-0

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

Определение Конституционного

Суда РФ от 19.05.2009 № 575-0-0

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

Определение Конституционного

Суда РФ от 16.04.2009 № 386-0-0

 

 

О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 88, пункта "а" части второй статьи 118, пункта "а" части третьей статьи 123 и пункта "а" части пятой статьи 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

 

Определение Конституционного

Суда РФ от 22.04.2009 № 362-0-0

 

 

По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова

 

Постановление Конституционного

Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П

 

 

 

Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и других ведомств

 

Об утверждении Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания

 

Приказ Минюста РФ от 06.04.2009 № 102

("Российская газета", № 68, 17.04.2009)

 

 

Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2009 год

 

Распоряжение Минюста РФ

от 06.05.2009 № 1250-р

("Российская газета", № 89, 20.05.2009)

 

 

Об организации работы по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции

 

Приказ Минюста РФ от 18.05.2009 № 136

 

 

Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества

 

Приказ Минюста РФ от 20.05.2009 № 142

(«Российская газета № 151, 14.08.2009 г.)

 

 

 

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

Вопросы квалификации

 

 

1. Подстрекатель необоснованно признан организатором убийства по найму.

 

Судом установлено, что М. с целью единоличного владения и пользования квартирой, где помимо него были зарегистрированы и проживали его бывшая жена Д., дочь М. и Н. (муж дочери), решил организовать их убийство по найму.

 

М. предложил своему знакомому Г. оказать содействие в поиске исполнителей данного преступления, сообщив, что за совершение убийств указанных лиц передаст Г. и исполнителям денежное вознаграждение в размере 45000 долларов США.

 

Получив от Г. сообщение о том, что убийства потерпевших совершены, М. договорился о встрече.

 

С указанной целью М. встретился с Г., а также с А. и Ф., представленными ему в качестве лиц, совершивших убийства. После получения личных документов потерпевших М. передал Г. часть денежного вознаграждения в сумме 600000 рублей, пообещав оставшуюся сумму денег выплатить позже.

 

Преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, так как Г., А. и Ф. действовали в рамках оперативного эксперимента. После передачи денег М. был задержан.

 

Указанные действия М. квалифицированы судом по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, пп. «а»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор суда в отношении М. и переквалифицировала его действия с ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, пп. «а»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст.30, пп. «а»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

 

Судебная коллегия указала в определении следующее.

 

Согласно ч.З ст.ЗЗ УК РФ организатором признаётся лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

 

Однако этих действий, как видно из материалов дела, М. не совершал.

 

Как установил суд в приговоре, М. предложил Г. найти исполнителей убийства потерпевших, за что обещал ему и исполнителям убийства 45000 долларов США. Получив от Г. подтверждение убийства указанных лиц, осуждённый передал ему 600000 рублей, пообещав оставшуюся сумму выплатить позже, но был задержан. Других действий М. не совершал.

 

Таким образом, осуждённый склонил другое лицо к совершению преступления путём подкупа, то есть являлся подстрекателем, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 30, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

 

Определение № 5-О09-18

 

 

2. Действия виновной переквалифицированы с пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку она не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих действий.

 

По приговору суда И. признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и убийстве своей шестимесячной дочери, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью, и осуждена по пп. «в», «д» ч.2 ст.105 и ст. 156 УК РФ.

 

В кассационной жалобе адвокат осуждённой просил приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. у осуждённой не было косвенного умысла на убийство ребёнка, она принимала меры по его лечению.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и переквалифицировала действия осуждённой с пп.«в»,«д» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, мотивировав решение следующим.

 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения И. родительских обязанностей у её дочери возникли инфекционные заболевания верхних дыхательных путей и кожных покровов, развитие выраженной гипотрофии.

 

В результате тяжёлого инфекционного поражения кожных покровов, последующего развития общего инфекционного заболевания – сепсиса с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности, выраженной гипотрофии наступила смерть шестимесячной дочери осуждённой.

 

Суд, квалифицируя действия И. по пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти её малолетней дочери, не желала, но относилась безразлично к наступлению этих последствий, и сделал вывод, что И. умышленно причинила смерть потерпевшей.

 

Однако из показаний осуждённой следует, что она лечила дочь самостоятельно, давала парацетамол, ставила детские свечи «эффералган», думала, что режутся зубы, дочь не ела, срыгивала пищу, похудела, она смазывала потерпевшую зелёнкой, поила соком, умысла на лишение жизни дочери не имела.

 

Данные показания осуждённой в приговоре не опровергнуты, а, наоборот, из показаний судебно-медицинского эксперта и других видно, что какая-то помощь ребёнку И. оказывалась.

 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что осуждённая не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это.

 

Определение № 51-О09-15

 

 

 

3. Само по себе причинение большого количества телесных повреждений не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

 

Установлено, что П. и другие осуждённые с целью совершения кражи проникли в квартиру, где находилась потерпевшая. Осуждённые П. и Д. избили её, нанося удары руками по голове и телу.

 

Потерпевшей было нанесено не менее 12 ударов по голове, лицу, задней поверхности шеи, в результате чего были причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть. После этого осуждённые забрали из квартиры деньги, вещи и ценности и с места происшествия скрылись.

 

Указанные действия П. квалифицированы судом (с учётом внесённых изменений) по пп.«а»,«в»,«д» ч.2 ст.146 и пп. «а»,«г», «е» ст.102 УК РСФСР.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого П., исключил его осуждение по квалифицирующим признакам, предусмотренным пп.«г» и «е» ст.102 УК РСФСР, по следующим основаниям.

 

Признавая П. виновным в убийстве, совершённом с особой жестокостью, суд не мотивировал в приговоре свой вывод.

 

Доказательств того, что умыслом П. охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, в приговоре не приведено.

 

Как установлено судом, в процессе разбойного нападения П. пытался закрыть рот потерпевшей, так как она кричала, но она укусила его за палец, тогда П. стал наносить ей удары по голове и телу. Затем потерпевшей стал наносить удары и Д., подавляя ее сопротивление, а П. лентой связал ноги потерпевшей.

 

Всего, как указано в приговоре, потерпевшей было нанесено не менее 12 ударов, в результата чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, нельзя признать, что способ убийства в данном случае был связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений.

 

Необоснованным также является осуждение П. по п.«е» ст.102 УК РСФСР.

 

Как установлено судом, убийство потерпевшей былосовершено из корыстных побуждений – с целью завладения имуществом, в связи с чем действия осуждённого квалифицированы по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.

 

Правовая оценка действий П. по п. «е» ст. 102 УК РСФСР как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение в данном случае является излишней.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 43-П09

 

 

4. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал каждое преступление самостоятельно по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, назначив по каждому из них отдельное наказание, усмотрев в действиях осуждённых совокупность преступлений.

 

19 сентября 2003 г. К. и В. распивали спиртные напитки совместно с Т., А. и М. Когда Т. и А. ушли из квартиры, между осуждёнными, с одной стороны, и потерпевшим М. - с другой, произошла ссора, в процессе которой осуждённые нанесли М. ножами несколько ударов в шею, голову и грудь. После этого они избили потерпевшего М., поочерёдно вставая и прыгая на теле М., а затем ножами и горлышком бутылки нанесли ему несколько ранений лица и шеи.

 

Смерть М. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате проникающих ранений шеи и грудной клетки.

С целью скрыть убийство осуждённые вступили в сговор на лишение жизни Т. и А., при этом осуждённый В. нанёс потерпевшей А. несколько ударов металлической мясорубкой и сковородой по голове и телу, а осуждённый К. причинил потерпевшей Т. ножевые ранения головы. После этого осуждённые К. и В. поочередно нанесли потерпевшей Т. удары мясорубкой по голове и телу.

 

В результате совместных действий В. и К. смерть Т. наступила от острого малокровия внутренних органов по причине комбинированной травмы головы и шеи.

 

Уходя из квартиры, В. открыл конфорки газовой плиты, однако
по независящим от него обстоятельствам смерть А. не наступила, так как она была обнаружена на месте происшествия и своевременно госпитализирована.

 

По приговору суда В. осуждён по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч.3 ст.30, пп.«а»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ ему окончательно назначено 9 лет лишения свободы.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении В. без изменения.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорной жалобе осуждённого В., изменил судебные решения и действия В., квалифицированные по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, квалифицировал по пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

 

В постановлении Президиум мотивировал своё решение следующим.

 

На основании ст.17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

 

Осуждённые, как установил суд, совершили преступления в сентябре 2003 года, то есть до внесения изменений в ст.17 УК РФ, однако суд ошибочно квалифицировал каждое преступление самостоятельно по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, назначив по каждой из них отдельное наказание, усмотрев в действиях осуждённых совокупность преступлений, тем самым применив новый уголовный закон, ухудшающий положение виновных.

 

При таких обстоятельствах действия В., связанные с убийством М. и Т., следует квалифицировать по пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 7 лет 4 месяца.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп.«а»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ. В. назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно постановлено назначить В. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 49-П09пр

 

 

5. В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) действия осуждённого по факту убийства потерпевших не образовывали совокупности преступлений.

 

26 января 1997 г. В. из хулиганских побуждений в присутствии М. убил её мужа - потерпевшего М., после чего задушил потерпевшую.

 

 

После убийства супругов М. осуждённый тайно похитил имущество потерпевших, деньги, ружьё ИЖ 16 –го калибра и патроны к нему.

 

По приговору суда В. осуждён (с учётом внесённых изменений) по пп.«д», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 18 годам лишения свободы, по пп. «б», «в», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого, изменил состоявшиеся в отношении В. судебные решения, его действия по эпизоду убийства потерпевшего М., квалифицированные по пп. «д», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, и по эпизоду убийства потерпевшей М., квалифицированные по пп. «д», «к» ч.2 ст.105 УКРФ, квалифицировал по пп. «д», «к», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, по которойназначил 18 лет 1 месяц лишения свободы.

 

 

Действия В. в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по эпизодам убийства супругов М. совокупности преступлений не образовывали. Квалифицируя действия осуждённого и назначая ему наказание поэпизодно, а также по совокупности преступлений, суд ухудшил положение осуждённого.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 15П09

 

 

6. Совершение лицом покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения обосновано квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ.

 

Б., являвшийся старшим оперуполномоченным по особо важным делам криминальной милиции, вступил с осуждёнными по этому же делу С. и П. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Р. путём обмана.

 

П. и С, предъявив служебные удостоверения, подошли к Р. и без объяснения причин доставили его к зданию криминальной милиции, где сообщили потерпевшему не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы находится в международном розыске, и обещали прекратить розыск и отпустить Р., если тот передаст им 50000 долларов США. После того как Р. сообщил, что не в состоянии выплатить требуемую сумму, Б. снизил размер требований до 25000 долларов США.

 

Спустя два дня Б., находясь в автомобиле Р., получил от потерпевшего в качестве задатка денежные средства в сумме 4900 долларов США, после чего был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности.

 

Действия Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ.

 

Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и исключил осуждение его по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку противоправное поведение Б., связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении потерпевшего, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ.

 

Определение № 5-Д09-4

 

 

7. Доводы жалобы осуждённого о том, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 127 УК РФ является излишней, поскольку содеянное им в отношении потерпевшего полностью охватывается составом разбоя, признаны судом надзорной инстанции несостоятельными.

 

При разбойном нападении осуждённый К. заставил потерпевшего снять с себя шапку, дублёнку и золотую печатку, а затем с целью незаконного лишения свободы закрыл потерпевшего в гараже на замок. Завладев этим имуществом, а также автомашиной потерпевшего «ВАЗ-2109», К. и другие соучастники скрылись.

 

Эти действия К. суд обоснованно квалифицировал, помимо п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, ещё и по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 90-П09

 

8. Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство, действия виновного переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ).

 

Осуждённые А., С. и В. по предложению последнего с целью завладения деньгами прошли в квартиру знакомого Е.

 

Осуждённый В. вместе с А. стал требовать от потерпевшего Е. выдать деньги и золото. В. несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, нанёс удар ногой в живот. Затем, взяв перочинный нож, стал угрожать им потерпевшему.

 

Осуждённый А. также приставлял нож к горлу потерпевшего Е., требуя выдать деньги и золото. Осуждённый С. в это время укладывал похищенное в рюкзак.

 

После этого А., имея умысел скрыть совершённое преступление, обратился к В. со словами: «Кончай его», после чего В. накинул на шею Е. шарф и стал душить его. Когда потерпевший потерял сознание, В. нанёс ему множественные удары ножом в шею и грудь, причинив тяжкие вред здоровью.

 

Смерть несовершеннолетнего Е. не наступила по независящему от воли осуждённых обстоятельству – по причине оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

 

Действия А. квалифицированы судом (с учётом внесённых изменений) по ч.3 ст.30, п.«к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого А., изменил судебные решения на основании п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Действия А. по факту разбойного нападения квалифицированы, с учётом внесённых в приговор изменений, по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) как разбойное нападение, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 

Между тем судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство с целью скрыть совершённое преступление – разбойное нападение.

 

Покушение на убийство не признано сопряжённым с разбойным нападением.

 

Согласно приговору при завладении имуществом осуждённые угрожали потерпевшему ножом. В. несколько раз ударил потерпевшего рукой по лицу и ногой в живот. При этом тяжкого вреда здоровью потерпевшего причинено не было. С целью скрыть совершённое преступление В. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство потерпевшего.

 

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осуждённого по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) является ошибочной, содеянное осуждённым подлежит переквалификации на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) как разбойное нападение, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

Кроме того, действия А. по факту подстрекательства к покушению на убийство следует квалифицировать по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

 

Суд установил в приговоре, что осуждённый В. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство потерпевшего, который благодаря своевременно оказанной медицинской помощи остался жив.

 

Суд первой инстанции, квалифицируя действия А. по ч.4 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, указал на совершение им подстрекательства к умышленному причинению смерти другому человеку, в то время как смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли В. обстоятельствам.

 

В связи с этим Президиум квалифицировал содеянное А. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, а по факту подстрекательства к покушению на убийство – по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 24-П09

 

9. Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. Приговор и последующие судебные решения отменены за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ.

 

К. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений – убийств.

 

В период с 31 августа по 16 сентября 2006 г. М. организовал вывоз в г. Москву ряда лиц, которые скрывались от правоохранительных органов, будучи подозреваемыми в убийстве. Для этого он привлёк своего знакомого К., имевшего легковое транспортное средство, поставив его заранее в известность о цели поездки, на что К. дал своё согласие.

 

В ночь на 16 сентября 2006 г. автомобиль под управлением К. с находившимися в нём М., а также скрывавшимися от уголовного преследования лицами был задержан сотрудниками милиции.

 

Действия К. квалифицированы судом по ст. 316 УК РФ.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, отменил судебные решения в отношении К. по следующим основаниям.

 

В приговоре не приведено доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что К. располагал какой-либо достоверной информацией о совершённом убийстве и помогал в его сокрытии.

 

Из материалов дела следует, что К. очевидцем преступления не являлся.

 

В приговоре приведены показания К., из которых следует, что он был знаком с М., который просил отвезти его на своей автомашине в г. Покров. В пути следования они забрали ранее незнакомых ему лиц. О том, что эти лица имеют какое-либо отношение к убийству, он не знал, и М. ему об этом не говорил.

 

Таким образом, выводы суда о том, что К. был осведомлён М. о совершённом преступлении и достоверно знал, что участвует в укрывательстве лиц, совершивших убийство, основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч.4 ст.302 УПК РФ.

 

Президиум отменил судебные решения в отношений К. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ, а производство по делу в этой части прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

 

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 55-П09

 

 

10. Вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

 

Р., как должностное лицо, осуждена за получение взятки в виде денег, в крупном размере, с вымогательством взятки и за незаконные действия в пользу взяткодателя.

 

Установлено, что Р., занимая должность заместителя начальника, а затем исполняя обязанности начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, обнаружив в ходе проведённой налоговой проверки ООО «Фирма 2000» нарушение налогового законодательства (неуплату в федеральный бюджет налога в сумме 392 089 рублей, пени в размере 62 737 рублей 88 копеек и штрафа в сумме 103 490 рублей 80 копеек), потребовала от директора данного предприятия Ш. передать ей 3 миллиона рублей, пояснив при этом, что ей известны все обороты других его фирм.

 

В дальнейшем она продолжила вымогать у Ш. взятку, заявив, что при проверке ею выявлены суммы, превышающие фактический оборот денежных средств ООО «Фирма 2000», имеется большая сумма налоговых недоимок, угрожая при этом административными и уголовными санкциями со стороны налоговых органов, которые могут последовать вследствие выявления налоговых нарушений. Впоследствии Р. согласилась с просьбой Ш. об уменьшении первоначально заявленной ею суммы взятки до 2 миллионов рублей. Часть этой суммы (500 тысяч рублей) Ш. передал Р. под контролем работников милиции, осуществлявшемся в рамках оперативно-розыскной деятельности.

 

Р. была задержана работниками милиции на месте преступления с полученными от Ш. деньгами.

 

Действия Р. квалифицированы судом по пп. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора осуждение Р. по п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ.

 

По смыслу данного уголовного закона, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

 

В данном случае судом не установлено, что требования Р. передать ей взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Ш.

 

 

Сами по себе налоговые проверки предприятий, проведением которых угрожала ему Р., её высказывания о возможности выявления в ходе этих проверок нарушений налогового законодательства, а также угрозы уголовного преследования или административной ответственности за эти нарушения не свидетельствуют о том, что его, Ш. законные (правоохраняемые) интересы могли быть нарушены либо поставлены под угрозу.

 

Выявление налоговых правонарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре.

 

Вместе с тем поведение Р., связанное с получением взятки, обоснованно признано судом незаконным.

 

Действия Р., направленные на получение взятки и сопровождавшиеся угрозами Ш. в случае его отказа от дачи взятки провести более тщательную налоговую проверку его предприятий с целью выявить нарушения налогового законодательства и довести их до сведения правоохранительных органов для привлечения его к уголовной или административной ответственности, свидетельствуют о том, что она, преследуя личные (корыстные) интересы, не стала проводить дальнейшую налоговую проверку предприятия с одной лишь целью – получить за это взятку от директора предприятия Ш.

 

Должность, которую занимала Р., не допускает произвольного проведения или отказа от проведения проверки предприятий – налогоплательщиков исходя из соображений личной выгоды или корыстных интересов государственного служащего налоговой инспекции. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности содеянного Р.

 

Юридическая квалификация действий Р. по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ судом дана правильно.

 

Определение № 74-О09-10

 

 

 

 

 

Назначение наказания

 

11. Избранный обвиняемым способ защиты от предъявленного обвинения не может быть учтён при назначении наказания.

 

По приговору суда Т. осуждён по ч.3 ст.30 и пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор, мотивируя своё решение следующим.

 

Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

 

Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

 

На основе конституционно-правовых положений уголовно-процессуальный закон (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ) предоставляет обвиняемому (подсудимому) право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несёт ответственность за дачу ложных показаний.

 

Однако в нарушение требований вышеназванных норм закона наказание Т. было назначено, как об этом указано в приговоре, «с учётом того, что Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершённого совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу».

 

Таким образом, избранный осуждённым Т. способ защиты от предъявленного ему обвинения суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

 

Поскольку вышеприведённое указание суда в приговоре противоречит закону, оно подлежит исключению.

 

Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Т., исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «наказание Т. назначено с учётом того, что Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершённого совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу».

 

Определение № 4-О09-43сп

 

 

12. Суд первой инстанции ошибочно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

По приговору суда Х. осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и изменил состоявшиеся в отношении Х. судебные решения, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Как видно из материалов дела, Х. ранее не судим, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

 

Следовательно, Х. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, однако суд ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Данная ошибка не была исправлена при кассационном рассмотрении дела.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 22-П09ПР

 

 

13. При назначении наказания суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

 

По приговору суда от 4 ноября 1996 года П. осуждён по ч.3 ст.148 УК РСФСР и п. «а» ст.260 УК РСФСР.

 

От отбывания основного наказания П. освобождён 23 июля 1998 года, дополнительное наказание ему не назначалось.

 

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 4 ноября 1996 года считается погашённой с 23 июля 2003 года.

 

Преступления, за которые П. отбывает наказание по настоящему приговору (от 27 апреля 2007 года), совершены им в 2004 и 2005 годах.

 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.57 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения П. преступлений, не имеющими судимости признавались лица, осуждённые к лишению свободы на срок более трёх лет, но не свыше шести лет, если они в течение 5 лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

 

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции исключил из приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 52П09пр

 

 

Процессуальные вопросы.

 

14. Определение суда кассационной инстанции о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвокатов, с которыми у осуждённого заключены соглашения, отменено.

 

Как усматривается из материалов дела, с адвокатами О. и Щ. осуждённым У. были заключены соглашения о представлении его интересов по жалобе и при участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

 

Ордера, подтверждающие полномочия адвокатов, поступили в суд до рассмотрения дела в кассационном порядке и были приобщены к материалам дела.

 

28 декабря 2006 года указанные адвокаты были извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Адвокат Щ. была извещена по телефонной связи дополнительно 11 января 2007 года.

 

Сообщений от адвокатов о невозможности их участия в рассмотрении кассационных жалоб либо о наличии к этому препятствий в Судебную коллегию не поступало.

 

17 января 2007 года дело было рассмотрено в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации с участием осуждённого, но в отсутствие адвокатов.

 

Сведения, на основании которых Судебной коллегией принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвокатов, с которыми у осуждённого были заключены соглашения, в материалах дела не отражены.

 

Данные о том, что по делу устанавливались причины неявки адвокатов и что у осуждённого выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела без их участия, в материалах дела также отсутствуют.

 

При этом Судебная коллегия оставила без внимания положения ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осуждённого) и заявляется в письменном виде.

 

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права осуждённого на защиту, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

 

В связи с нарушением права осуждённого У. на защиту Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил определение суда кассационной инстанции.

 

Дело передано на новое кассационное рассмотрение.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 420П08

 

 

15. Судья, рассматривающий материалы о продлении срока содержания лица под стражей, вправе впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении этого лица в суде первой инстанции (ст.61,63 УПК РФ).

 

Определение № 48-Д08-2

 

 

16. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также прекращено в связи с их смертью.

 

По приговору суда С. признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений, в том числе убийства, в покушении на убийство, участии в бандитских нападениях, посягательстве на жизнь сотрудников милиции.

 

По этому же приговору К. признан виновным в совершении разбойного нападения.

 

В приговоре указано, что в преступлениях, наряду с С. и К., участвовали Х., В., а также Б. и Д.

 

Указывая в приговоре, что в банду, возглавляемую Б., входили Х., В. и Д., суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

 

Между тем из материалов дела следует, что в отношении Х. и В. в связи с их розыском уголовное дело выделено в отдельное производство, а в отношении Б. и Д. прекращено в связи с их смертью и на день вынесения приговора в отношении С. и К. они не были признаны виновными в совершении преступлений.

 

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

 

При таких обстоятельствах Президиум исключил из судебных решений фамилии Х., Б., В. и Д. как фамилии лиц, участвовавших в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующие о виновности этих лиц, указав, что преступления совершены совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также прекращено в связи с их смертью. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 21П09

 

 

17. Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей, принятое в отсутствие адвоката, об участии которого ходатайствовал обвиняемый, признано нарушением его права на защиту.

 

Постановлением судьи в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ срок содержания его под стражей продлён на 1 месяц 24 дня до утверждения обвинительного заключения и направления прокурором уголовного дела в суд.

 

Обвиняемый А. и его адвокат Н. в своих кассационных жалобах просили об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что последний не был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей. Участие в судебном заседании другого адвоката по назначению в данном случае Н. расценивает как нарушение права А. на защиту.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление судьи по следующим основаниям.

 

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судом с обязательным участием его защитника, если последний участвует в уголовном деле.

 

Из имеющихся в материале ордеров следует, что защиту интересов обвиняемого А. в период производства предварительного следствия осуществляли два адвоката – Х. и Н.

 

Назначая к рассмотрению ходатайство следователя о продлении в отношении А. срока содержания под стражей, суд уведомил о дне слушания дела только адвоката Х.

 

Однако адвокат Х. сообщил суду, что у него отсутствует соглашение с А. на участие на предварительном следствии и в суде.

 

Необходимых мер для уведомления другого защитника обвиняемого – адвоката Н., который участвовал в уголовном деле по соглашению, о времени рассмотрения ходатайства следователя суд не принял, ограничившись констатацией факта невозможности связаться с ним по телефону, указанному в его ордере.

 

В то же время телеграмма адвокату Н. судом не направлялась, через адвокатскую палату, в которой он состоит, вопрос об уведомлении также не решался, и, хотя срок содержания А. под стражей истекал 1 февраля 2009 г., суд рассмотрел ходатайство следователя без участия адвоката Н. 26 января 2009 г.

 

При этом суд в порядке ст.51 УПК РФ назначил А. в качестве защитника адвоката Г., не выяснив у обвиняемого, согласен ли он на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие адвоката Н. и не возражает ли он против того, что его интересы в суде будет представлять адвокат Г.

 

В связи с этим Судебная коллегия отменила постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении А.

 

Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

Определения № 4-О09-22, 44-О09-25

 

 

18. Временно отстранённый от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (ч.6 ст.114, п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ).

 

П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ, и др.

 

Постановлением областного суда П. был временно отстранён от должности старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за период с 29 июля 2008 г. по 29 декабря 2008 г. в сумме 57500 рублей.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель, полагая, что при выплате ежемесячного государственного пособия временно отстранённому от должности подозреваемому или обвиняемому суд должен был исходить из базовой суммы, равной 100 рублям, и взыскать в пользу П. за 5 месяцев 2500 рублей, просил об отмене постановления суда в связи с тем, что суд неправильно установил размер указанных денежных средств.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационного представления, оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

 

В соответствии с ч.6 ст.114, п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ временно отстранённый от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты т

опубликовано 13.03.2010 01:07 (МСК)